Dla kogo nowy taryfikator?

Prace nad nowym taryfikatorem dla pracowników Zakładów Azotowych „Puławy” SA trwają od półtora roku. Prowadzi je wynajęta firma o nazwie PSI Meritum przy udziale tzw. zespołu konsultacyjnego, złożonego w części z przedstawicieli niektórych organizacji związkowych. Jestem członkiem tego zespołu.

Na początku prac, podobnie jak pozostali, zostałem zmuszony do podpisania zobowiązania do zachowania wszelkich informacji dotyczących prac nad taryfikatorem w tajemnicy. Jednak 8 i 9 marca bieżącego roku w rozgłośni zakładowej opublikowany został obszerny wywiad z panią Ewą Wejchert–Krotoszak z firmy PSI Meritum. W materiale tym zaprezentowano części metodologii wypracowanej przez zespół, upubliczniono fragmenty sprawozdania z przebiegu prac nad nowym taryfikatorem, dokonano oceny członków zespołu oraz zaapelowano o społeczny nacisk na przedstawiciela ZZPRC, celem wymuszenia na nim złożenia pod dokumentem pod nazwą ,,Hierarchia stanowisk w ZAP” akceptującego podpisu. W związku z powyższym czuję się zobowiązany do złożenia wyjaśnień oraz zwolniony z obowiązku zachowania tajemnicy.

Najłatwiej obronić mógłbym się, publikując opracowaną hierarchię stanowisk. Nie mogę jednak tego zrobić, gdyż nie posiadam kontrowersyjnego dokumentu. Do podpisania przedstawiono nam dwa egzemplarze i obydwa zabrano. Mogę natomiast zaapelować o udostępnienie tego dokumentu pracownikom oraz przedstawić te informacje, które posiadam.

Zespół swoją pracę rozpoczął od opracowania metodologii wyceny stanowisk. Pomimo moich postulatów, nie ustalając wcześniej zakresu prac wynajętej firmy. W szczególności nie określono, kto podejmie decyzje o ilości kategorii w nowej tabeli oraz o rozpiętości płac w ZAP. Moim zdaniem są to decyzje zastrzeżone dla partnerów społecznych, czyli zarządu i związków zawodowych. Rozstrzygają to jednoznacznie zapisy Konstytucji RP oraz Kodeksu pracy i Ustawy o związkach zawodowych. PSI Meritum uważało, że to powinny być ich decyzje.

Nie zakończono również porozumieniem sporu o charakter dodatku zmianowego. Przedstawiciele PSI Meritum uważali, że kwota dodatku powinna zmniejszać stawkę zasadniczą wynikającą z wyceny, ja zaś, powołując się na zapisy kodeksu pracy i zakładowego układu zbiorowego pracy, byłem zdania przeciwnego. Pomimo wcześniejszych ustaleń, przedstawiciele PSI Meritum nie zapoznali zespołu z wyceną punktową wartościowanych stanowisk. Uniemożliwiło to jakąkolwiek kontrolę procesu hierarchizacji, zwalniając jednocześnie członków zespołu z odpowiedzialności za jej wynik.

Powyższe zaniechania doprowadziły, pomimo – zdaje się – przyjęcia prawidłowej metodologii wartościowania stanowisk, do opracowania hierarchii stanowisk niemożliwej do zaakceptowania przez ponad 90% pracowników. Tylu zatrudnionych proponowana hierarchia degraduje w stosunku do obowiązującej o jedną, dwie lub trzy kategorie. Dotyczy to wszystkich pracowników zmianowych oraz zdecydowanej większości pracowników „dniówkowych”. Grupa pracowników ,,zyskujących” to około 200 osób – w zasadzie są to ci pracownicy, którzy posiadają maksymalne stawki w docelowych grupach.

Na zakończenie jeszcze raz apeluję o opublikowanie dokumentu będącego przedmiotem dyskusji.

Sławomir Wręga